La I sezione Civile con l\u2019ordinanza n. 15709\/2019 ha accolto il ricorso presentato da un investitore, avverso la banca, che ha dedotto nei motivi di gravame la responsabilit\u00e0 della banca per la violazione degli obblighi di diligenza e corretta informazione, oltre all\u2019omessa corrispondenza tra le regole previste per la sollecitazione all\u2019investimento e le modalit\u00e0 con cui concretamente erano state poste in essere.<\/p>\n
Nel caso di specie, la Corte richiama il consolidato orientamento giurisprudenziale, il quale impone alla banca di dimostrare di aver agito, secondo i corretti canoni di diligenza richiesta, i quali impongono di prospettare alla clientela degli investitori i concreti profili di rischio e, quindi, l\u2019adeguatezza dell\u2019investimento agli effettivi profili di conoscenza dello stesso, rispetto al mercato finanziario.<\/p>\n
Pertanto, la stessa Corte ha poi aggiunto che nel – caso concreto – non potesse rilevare la concreta conoscenza dei meccanismi di funzionamento del mercato finanziario, da parte dell\u2019investitore, quale parametro di esonero dell\u2019intermediario dall\u2019assolvimento, a lui imputato, dell\u2019onere di corretta e diligente informazione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La I sezione Civile con l\u2019ordinanza n. 15709\/2019 ha accolto il ricorso presentato da un investitore, avverso la banca, che ha dedotto nei motivi di gravame la responsabilit\u00e0 della banca per la violazione degli obblighi di diligenza e corretta informazione, oltre all\u2019omessa corrispondenza tra le regole previste per la sollecitazione all\u2019investimento e le modalit\u00e0 con […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":1923,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false},"categories":[3,1],"tags":[443,444,445,446,447],"yoast_head":"\n