Il Tribunale di Reggio Emilia, ufficio del GIP, con sentenza 27 gennaio 2021 n. 54, ha stabilito che \u00e8 esclusa la configurabilit\u00e0 del delitto di cui all\u2019art. 483 c.p. nel caso di false dichiarazioni sulla sussistenza di una delle condizioni che possono giustificare gli spostamenti in caso di restrizioni per ragioni di prevenzione epidemiologica, ai sensi del DPCM 8\/3\/2020, che il giudice ha disapplicato ai sensi dell\u2019art. 5 della legge n. 2248 del 1865 All. E in quanto costituzionalmente illegittimo.<\/p>\n
Nel caso di specie il GIP ha rigettato la richiesta del PM di emettere un decreto penale nei confronti di due indagati del delitto di cui all\u2019art. 483 c.p., per avere entrambi compilato un\u2019autocertificazione dichiarando falsamente di trovarsi fuori dalla loro abitazione – in contrasto con l\u2019obbligo imposto dal DCPM 08.03.2020 – per sottoporsi ad esami clinici l\u2019una e per accompagnare il coniuge l\u2019altro.<\/p>\n
Il GIP ha ritenuto l\u2019illegittimit\u00e0 del DPCM del 8\/3\/2020 (e di quelli seguiti al primo) evocato nell\u2019autocertificazione sottoscritta da ciascun imputato nella parte in cui prevede che per il contrasto alla diffusione del virus COVID SARS 19 le\u00a0misure<\/strong>\u00a0di cui all’art. 1 del DPCM 08\/03\/2020 sono\u00a0estese all’intero territorio nazionale<\/strong>, imponendo di\u00a0evitare ogni spostamento delle persone fisiche<\/strong>\u00a0in entrata e in uscita dai territori indicati, salvi gli spostamenti motivati da comprovate esigenze lavorative o situazioni di necessit\u00e0 ovvero spostamenti per motivi di salute.<\/p>\n Il Giudice ha individuato il\u00a0vulnus<\/em>\u00a0della citata fonte regolamentare (il DPCM) nella parte in cui stabilisce un divieto generale e assoluto di spostamento al di fuori della propria abitazione, con limitate e specifiche eccezioni,\u00a0di fatto configurando un vero e proprio obbligo di permanenza domiciliare<\/strong>.<\/p>\n Invero, la legge prevede tassativamente i casi e le procedure che possono giustificare un provvedimento particolare di permanenza domiciliare, in via cautelare o all\u2019esito di una sentenza e in ogni caso con la garanzia del diritto di difesa.<\/p>\n Infatti, l\u2019art. 13 Cost. stabilisce che le misure restrittive della libert\u00e0 personale possono essere adottate solo su con atto motivato dall\u2019autorit\u00e0 giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge.<\/p>\n E\u00a0il DPCM non \u00e8 una legge, bens\u00ec fonte regolamentare di secondo grado:\u00a0<\/strong>in sintesi un atto amministrativo senza forza di legge perci\u00f2 insuscettibile di essere sottoposto a controllo successivo di legittimit\u00e0 costituzionale.<\/p>\n Ma,\u00a0in ogni caso, non \u00e8 la legge ad applicare nel caso concreto la limitazione della libert\u00e0 personale, bens\u00ec il giudice nei casi tassativamente previsti dalla legge<\/strong>.<\/p>\n Infine, il GIP nel provvedimento in commento ha correttamente evidenziato che\u00a0il DPCM \u00e8 atto amministrativo, derivandone che in caso di illegittimit\u00e0 deve essere direttamente disapplicato dal giudice\u00a0a quo<\/em>\u00a0ai sensi dell\u2019art. 5 della legge n. 2248 del 1865 All. E<\/strong>\u00a0e non deve invece essere sollevata questione di legittimit\u00e0 costituzionale, pur in presenza di violazione dell\u2019art. 13 Cost.<\/p>\n In sintesi, del ragionamento suddetto il GIP ha ritenuto non antigiuridica la condotta di compilare una falsa autocertificazione poich\u00e9 illegittimamente imposta ai cittadini, i quali nel caso di specie hanno dichiarato \u2018inutilmente\u2019 il falso: inutilmente poich\u00e9 finalizzato a superare un obbligo di permanenza domiciliare illegittimamente imposto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il Tribunale di Reggio Emilia, ufficio del GIP, con sentenza 27 gennaio 2021 n. 54, ha stabilito che \u00e8 esclusa la configurabilit\u00e0 del delitto di cui all\u2019art. 483 c.p. nel caso di false dichiarazioni sulla sussistenza di una delle condizioni che possono giustificare gli spostamenti in caso di restrizioni per ragioni di prevenzione epidemiologica, ai […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2123,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false},"categories":[2],"tags":[1076,828,711,715,729,709,710,1077],"yoast_head":"\n